您所在的位置:东南网 > 宁德频道首页 > 宁德 > 正文

王世珍诉林业亮“名誉权纠纷”案昨日在福鼎法院开庭

nd.fjsen.com  2012-02-22 10:32:45 来源:东南网  我来说两句

王世珍缺席 其代理人继续诬称林业亮与本报记者“相勾结”

本报法学专家顾问团将适时召开研讨会剖析此案

东南网-法制今报2月22日讯 (法制今报记者 平安福建网记者 余凌云) 昨日,王世珍诉林业亮“名誉权纠纷”一案在福鼎市法院开庭,本报派出5人的记者团旁听了庭审全程。

2011年12月19日,长期操控幕后却为世人注目的真正案内人王世珍终于主动走上前台,向福鼎市法院递交诉状,诬称车队业主、举报人林业亮与本报记者“相勾结”,“捏造事实”、“绯谤(此处当为“诽谤”———本报注)”,致其“精神受到严重损害”,要求法院判令林业亮“赔礼道歉,并在省级媒体上登报为原告消除影响,恢复名誉”,“赔偿精神损害抚慰金50000元”。

在昨日的庭审中,王世珍并未到庭,其代理人向法官说明王世珍未到庭是因为“此事让他在福鼎无法立足,只好去武汉朋友处打工了”。而多位知情人告诉本报记者,这几日在福鼎市都看到王世珍。

庭审过程中,法官两次询问双方代理人是否愿意调解,王世珍的代理人均表示愿意,而林业亮则两次当场拒绝。

王世珍的代理人所持的主要理由是:林业亮“捏造事实”,向《法制今报》“具文投稿”,并与《法制今报》记者“相勾结”,发表文章,“诽谤”王世珍空股投资索取300万元巨额贿赂,“侵害”王世珍名誉权。王世珍的代理人对“相勾结”的解释是:“从《法制今报》所发表的文章可以看出二者的关系”。

意味深长的是,当法官问王世珍的代理人“是否确定只是控告林业亮本人”时,代理人给予了肯定的回答。

王世珍的代理人向法庭出示各级法院民事裁定书、《法制今报》刊出的文章、检查机关对法院判决林业亮“返还叶丽晶投资款61.5万元”一案进行抗诉的立案通知书以及纪检部门处分王世珍的相关文件等“证据”。

本案庭审过程围绕两大焦点:林业亮向纪检部门举报、接受《法制今报》记者采访并揭露王世珍的问题,其行为是否违法;王世珍是否存在“名誉受损害”的事实,抑或王世珍“名誉受损害”与林业亮的举报、揭露行为是否具有因果联系。

针对以上两大焦点问题,本报法学专家顾问团持有两大观点:

第一,《法制今报》于2011年3月18日、2011年7月12日刊出的报道,不存在对原、被告两方的倾向性评价,仅是对原告是否系(2010)鼎民初字第1086号合伙纠纷一案的案外人及案件背后的隐情作了客观评述并在此基础上提出合理的质疑。从名誉权纠纷的主体上说,被告林业亮既不是撰稿人也不是投稿人,更不是《法制今报》的权利人,充其量只不过是本报采访的对象,不是本案的适格主体。法制今报记者在长达半年的时间里,先后采访了林业亮、赵杰等车队业主、福鼎汽车站相关负责人、宁德市汽车运输集团公司相关负责人、宁德市直机关纪律工作委员会和宁德市纪委相关人士,这些人士均属于本报记者的采访对象,他们就自身所知向本报介绍情况,根本不存在名誉侵权。

第二,林业亮向纪检部门举报王世珍的违法乱纪行为,向新闻媒体反映事实真相及其自身遭遇,系林业亮作为公民的合法权利,任何人不得剥夺。即便所反映或控申的事实一时无法查清或尚未查清,也不构成诽谤,不存在侵害名誉之事实。相反,王世珍诬称林业亮与本报记者“相勾结”,涉嫌诽谤。

本报法学专家顾问团适时将召开研讨会,全面剖析此案。

  • 责任编辑:黄金兰     标签:王世珍 林业亮 名誉权 纠纷
  • 打印
  • 收藏
  • 【字号
相关新闻
相关评论
东南网新闻援助频道
宁德新闻官方微信点击或扫描关注